После вчерашнего пассажа про науку от меня отписалась куча людей

После вчерашнего пассажа про науку от меня отписалась куча людей, и еще я получила много благодарностей в личных сообщениях) Еще немного и дорасту до холиваров, хехе . Шучу, коалы довольно мирные животные обычно.
Пару слов о науке: умею, люблю, практикую, то есть практиковала достаточно, чтобы иметь право сказать.
Так вот.
У научных методов есть ограничения, и те, кто ими пользуется, в общем и целом обычно про них знают. Журналисты и популяризаторы о них частенько умалчивают. А те, кто читает то, что пишут журналисты и популяризаторы, а так же оперируют категориями "ученые доказали" про них, бывает, вообще не в курсе.
Сейчас все больше и больше областей науки сводится, в общем-то, к математике, но чем ближе мы подходим к биологической (например) данности, тем больший зазор мы можем обнаружить между математической моделью и реальным живым организмом. То есть: то что мы сейчас зовем, в большинстве своем, "наукой" вообще часто не ставит себе задачи описать то что мы, в большинстве своем, зовем "реальностью".
Про это много написано ужасно умными людьми, вот, например, позволю себе процитировать Кунина, он биолог:
" Стивен Хокинг и Леонард Млодинов в своей последней популярной книге о физике и космологии (Hawking and Mlodinow, 2010) очень удачно назвали эту позицию «модельно-зависимый реализм». Согласно этой точке зрения, ученые конструируют модели и конкурирующие модели сравниваются по своей способности объяснять данные и предсказывать результаты экспериментов. Модель, которая точнее всех объясняет наибольший массив наблюдений и делает это с максимально возможной простотой (но не проще), становится победителем (обычно до тех пор, пока не проиграет новой, еще более точной и элегантной модели). Хокинг и Млодинов отчеканили броский термин «модельно-зависимый реализм» в 2010 году, но эта точка зрения, конечно, гораздо старше и общепринята среди физиков. Нильса Бора, например, цитируют так: «Нет квантового мира. Есть лишь абстрактное квантово- физическое описание. Неправильно думать, что задачей физики является ответить на вопрос, откуда взялась природа… физику беспокоит вопрос, что мы можем сказать о природе» (Pais, 1994)."
. .
Действительно, сам Ньютон превосходно выразился, что он не «измышляет гипотез», утверждение, которое надо понимать в том смысле, что сэр Исаак обдуманно отказывается сказать что-то о том, «как устроен мир», – и очень правильно отказывается, считает Фейнман. В
модельно-зависимом реализме наука разрабатывает модели, которые затем сравниваются с наблюдениями; победителем среди конкурирующих моделей становится та, что лучше остальных совпадает с наблюдениями, точнее других предсказывает новые экспериментальные результаты и проста настолько, насколько это возможно (но не проще). «Истинность» модели (ее способность описывать «реальность») не является частью концепции науки – важны предсказательная сила, элегантность и простота. ".Это довольно сложно, но к чему я веду, если предельно упростить: все биг дата, доказательные методы и прочее и прочее - они не ставят себе задачи взять и прямо предсказать поведение живой природы, частью которой мы являемся. Их фокус - в предсказательной силе для новых экспериментальных данных и результатов обработки массивов новых данных. Кто видит разницу с "реальностью" (хотя, по-хорошему, ее нужно бы было определить тоже) возьмите с полки пирожок. .Ну и чисто для проформы - не всеформы познания сводятся к научному познанию. Хотя, конечно, есть сторонники только научного, более того, мне часто кажется что наука занимает место новой религии: попытка объять и объяснить все и отрицать все что находится за рамками. Это довольно глупо, т.к. любая претензия на обладание единственной и абсолютной истиной является ненаучной по определению, ибо наука - методология с ограничениями. Уф, я с этого и начала.
Ладно, с этим закончила, надеюсь скоро вернуться с темой про самовознаграждения)

Фотография #380

Предыдущая новость